Participaciones del usuario Danimocho - Política

Foro:

Danimocho 10/11/13 13:08

Ha respondido al tema Las mentiras de la izquierda española. Chapter 1: El falso referéndum que instauro por la fuerza la 2ª republica.

La antiizquierdistas siempre critican a la izquierda y a su supuesto buenismo para tapar la propio su peor malismo. Esto es ridículo, el argumento siempre es el mismo, siempre es: "que vosotros no sois tan buenos como decís" para acusarlos de ser los peores, cuando en el fondo no es dificil demostrar que la izquierda sin ser los mejores si fueron los menos malos. Muchos no defendemos el buenismo de la izquierda. La izquierda cometió injusticia, atrocidades, viró hacia posturas antidemocráticas, pero excusarse en eso para culpar a la izquierda de ser peor que la derecha no tiene sentido. Aparte todos los de derecha hablan de los periodos de tiempo que a ellos les beneficia, siempre se llenan la boca con la República y las elecciones del 36, pero apenas lo hacen con la del 31, república en la que la derecha de forma democrática, ni mucho menos en la del 33, república en la que a la derecha se le permitió ejercer el gobierno. Que si hombre que si, que todos sabemos que las elecciones del 36 ya no tenían nada de democráticas y que los del frente popular no eran mas que un nido de estalinistas que pretendían encerrar a todos los fascistas en campos de concentración. Pero algunos de lo que nos sentimos orgullosos es de la república que se inició en el 31, y no del engendro al que degeneró en el 36 sin duda alguna con ayuda de ambos bandos. Aún así está mas que demostrado que el malismo (real) de la izquierda fue menos que el malismo de la derecha fascista. Así durante la guerra civil la represión en zona republicana si bien es cierto que existió era mas bien de caracter espontáneo y menos dirigida por el gobierno (la gente quemaba iglesias y mataba curas pero no era un plan de represión sistemático dirigido por el gobierno sino por reacciones de grupos armados, principalmente anarquistas; lo contrario que lo que ocurrió en la zona nacional donde el gobierno dirigía el aparato de exterminio hacia todo lo republicano). Además en la zona nacional se ensaño mas aún y fue mas intensa que en zona repúblicana. Está demostrado que en muchas zonas y pueblos de Andalucía mientras permanecieron bajo las autoridades republicanas las personas de derechas no habían sufrido especial grado de represión física y cuando cayeron en manos de los nacionales pasaron a cuchillo a todos los republicanos, valientes cobardes. Luego también quieren que nos traguemos que el bombardeo de guernica fue una tragedia porque los rojos habían hecho todo lo posible para que así fuese con la excusa de vengarse posteriormente, llenando el pueblo entero de bidones de gasolina, venga por dios, un poquito de por favor; que está sobradamente documentado que la luftwafe ideó guernica como un campo de experimentación sobre técnicas para conseguir inflingir el mayor daño posible a una población. Otra cosa, la guerra civil no la ganaron los nacionales por tener mas apoyo popular sino simplemente por tener mas apoyo y financiación externa.

Danimocho 10/11/13 12:38

Ha respondido al tema Las mentiras de la izquierda española. Chapter 1: El falso referéndum que instauro por la fuerza la 2ª republica.

Lerroux era un tipo muy peculiar y pragmático, un hombre veleta, que derivó desde posturas anarquistas y anticlericales (hablaba de la bondad de violar monjas) en sus años jovenes a simpatizar con las posturas filofascistas de los regímenes de Mussolini y Hitler; pero en los años durante la República actuaba como un tipo de derechas. Respecto a CIU nunca he creido que los nacionalismos, y mas aún los xenófobos y excluyentes sean de izquierdas pues las personas deben valorarse por sus actos no por su procedencia. Me parece muy bien que seas fan de la monarquía; podrías tener oportunidad de votarlo en el referendum que todavía estamos esperando muchos para legitimar una forma de gobierno impuesta por un dictador y nunca votada por el pueblo en 35 años. Dices que prefieres al principe Felipe (que no solo es tema del rey o del principe sino que es una familia real entera) a que venga alguien cada 5 años a robar a manos llenas. Osea tu postura es defender lo malo porque según tu es la única manera de que no venga lo peor. Totalmente absurdo, yo prefiero que cada 5 años podamos elegir un tio que sea decente y no robe. Y lo mas absurdo de todo, te importan las instituciones antes que las personas. Osea defenderías a tu padre si fuera un violador o un genocida; defenderías a tu jefe si te humillara en el trabajo; defenderías a tu monarca si te guillotinara en la plaza pública; defenderías a la inquisición cuando quemara a tu familia. Leyéndote pareces un siervo de la Edad Media. Personalmente prefiero fijarme en las personas antes que en las instituciones, aunque lo uno tampoco debe hacer olvidar a lo otro, de todas formas estos borbones que durante unos años parecieron modélicos están empezando a verseles la mierda hasta las orejas así que como personas están dejando ya bastante que desear. No estoy en contra de esta monarquía, estoy en contra de la monarquía como forma justa de gobierno, y no tengo nada personal contra los borbones simplemente no es ético ni moral que existan personajes de sangre azul con título hereditario en pleno siglo XXI; tampoco entiendo donde está su justificación en España puesto que a estos nadie los ha votado ni tan siquiera a título de perpetuidad. En Bulgaria hace unos pocos años se abolió la monarquía por referendum y el antiguo monarca salió elegido presidente de la República, eso quiere decir que no son las instituciones sino las personas lo que cuenta, el pueblo lo quería pero no como monarca. No identifico a la monarquía con los males de España, y menos aún a los borbones; de hecho los verdaderos causantes de los desastres de este país fueron los austrias, monarcas prepotentes, integristas católicos, nulos para gobernar, que acabaron por dejar al país en la miseria. No tiene nada que ver con los males de este país, pienso que una república es mas justa que la monarquía en cualquier lugar del mundo, aunque también hay que valorar las personas que la componen. ¿Tu quieres soñar con coronas y princesas? Pagalo con tus impuestos no con los mios. Yo quiero vivir realidades con personas de carne y hueso que deban justificar sus actos y salir elegidos por voluntad de una mayoría, aunque sea una mayoría de paletos y deficientes mentales.

Danimocho 08/11/13 09:12

Ha respondido al tema El PP quiere quitar el derecho a la Sanidad pública a los parados que salgan de España más de tres meses

Resumiendo, el sistema debe basarse en el derecho a que todos tengamos oportunidades de aportar (cosa que no hace), y en virtud de estas seleccionar. Tu aportas = tienes derechos, no aportas no los tienes. Para casos residuales de gente que no pudiera aportar hacerse cargo de ellos. Pero lo que tu dices es un caso extremo y el problema está en la cultura del perroflautismo que hace que tengamos que hacernos caso de los millones de casos intermedios que hay de gente que no aporta porque no quiere pero hay que darle derechos. Eso no solo no es costoso sino que crea la imagen de que aportar es absurdo y de que cualquiera tiene que ser ayudado.

Danimocho 08/11/13 09:06

Ha respondido al tema El PP quiere quitar el derecho a la Sanidad pública a los parados que salgan de España más de tres meses

Nose tu pero yo veo eugenesia por todas partes, el niño del papi con buen trabajo acaba con buen trabajo aunque no sepa hacer la o con un canuto, el niño de papi pobre y sin enchufe que se joda y se muera de hambre. Eso también es eugenesia dado que se selecciona a las personas que el sistema cree mas conveniente (no a las mejores ni mas fuertes sino simplemente a las que mas le interesan) para promocionarlas a la vez que al resto se les prohibe llevar una vida normal (no hace falta ponerte una pistola en la cabeza, con no darte una oportunidad de trabajar ya basta). Paralelamente, y seguramente para limpiar la mala conciencia se lleva a cabo una eugenesia invertida, que consiste en que las personas que en teoría menos deberían de interesar también se les promueve con el propósito de darle a la sociedad un halo de humanidad y de que muchos que estan podres por dentro aunque muy maquilladitos por fuera puedan conciliar el sueño. Es lo que muchas veces llaman "caridad", que no es mas que la cara opuesta de la misma moneda. Respecto la primera eugenesia hay mucha gente interesada en que continúe, a otros les han vendido la moto de que como existe una eugenesia invertida la otra está justificada, y los que quedan en cuanto hay futbol por la tele lo olvidan. Respecto a la eugenesia invertida es tan injusta como la otra, por muy humanitaria y mucha historia no es mas que un cuento de bobos que solo sirve para fastidiar a los que quedan en medio, pero responde a la idea perroflautista de limpiar aunque sea un poquito el alma cuando en el fondo estamos tan podres por dentro como cualquier otro. No se entiende que decisión moral justifica que una madre, que busca trabajo y no lo encuentra, con solo un hijo porque es consciente de la situación económica en que se encuentra, carezca de toda ayuda; mientras otra familia, que lo último que quieren hacer es trabajar, que tienen hijos porque saben que al final con el dinero de otros lo van a mantener, tenga una casa gratis, una subvención y le paguen todas las medicinas, y muchos de esos ultimos casos son de extranjeros que vienen aquí porque saben que aquí lo pueden conseguir. A otro perro con ese hueso, yo no necesito esos trucos para limpiar mi alma por dentro; tal vez porque soy consciente que mi alma está tan podre como la de cualquier perroflauta y la caridad no es mas que uno de tantos instrumentos para perpetuar este pestilente sistema. El sistema es injusto, eso es mas que evidente, y no ofrece oportunidades a todo el mundo; pero la caridad perroflautista y la eugenesia inversa no lo hace mas justo sino mas injusto aún, mas aún cuando no ofrece oportunidades para revertir el orden social sino para perpetuarlo, a la gente no se le explica como hacer cañas para que pesquen sino q se les da pescado para que no mueran de hambre, dado que es lo que los de arriba pretenden. Se me revuelven las tripas cuando en un mundo en que personas se mueren de hambre vengan perroflautas a contarme lo mal que lo pasan los toros tanto como cuando un político o un banquero sale por la tele pidiendo que ayudemos a los niños de casadios mandando comida. La gente que defiende la caridad sobre la igualdad de oportunidades hace un daño brutal a la gente que trata de defender y un favor enorme a la gente a la que ataca

Danimocho 08/11/13 06:47

Ha respondido al tema El PP quiere quitar el derecho a la Sanidad pública a los parados que salgan de España más de tres meses

Yo entiendo que si una persona paga sus impuestos en España (osea, residente fiscal) tenga derecho a la sanidad española bajo la idea de que si aportas= recibes. Que bien es cierto que esa persona no consume en España y no paga el IVA en España, bien, tambien es cierto que no goza del alumbrado público, servicio de aguas, de recogida de basura en España y goza del de su país que para eso lo paga. Otra cosa es cambiar la legislación sobre los requisitos de residencia fiscal para que sea mas o menos injusta, eso ya es otro cantar.

Danimocho 08/11/13 06:37

Ha respondido al tema El PP quiere quitar el derecho a la Sanidad pública a los parados que salgan de España más de tres meses

Perfecto, entonces habrá gente que con toda la razón del mundo quiera limitar el tipo de gente que quiera que forme parte de esa sociedad. Y tu lo has dicho, los sinpapeles = los ilegales = la gente que forma parte de una sociedad sin que la propia sociedad lo haya aprobado. Eso hace legítimo que esa sociedad pueda expulsar a esa gente ante de que disfruten de ningún derecho solo reservado a personas legales (a las que supuestamente la sociedad ha dado su aprobación a que se integren). Los sinpapeles consumen y gastan por lo que pagan impuestos impersonales. De la misma manera la sociedad no le niega servicios impersonales; así el alumbrado público no se apaga cuando ellos pasan, los papeles que ellos tiran a la papelera también son recogidos,... Y me parece genial, en ese sentido es justo, ellos pagan impuestos impersonales y tienen derecho a disfrutar de servicios impersonales. ¿Quien forma parte de esa sociedad? Porque personalmente en un mundo en el que rije el dinero formar parte de esa sociedad es básicamente pagar impuestos, y no solo impersonales sino per capita, si yo soy residente fiscal en España tengo derecho a pertenecer a la sociedad española; ya se encargará la legislación de hacer que esto sea medianamente justo y coherente pues p.ej obligandote a que tengas que pagar impuestos aquí si resides de forma legal mas de 183 dias al año. Si pago impuestos en las islas Fidji pues que me atiendan en las islas Fidji o que me atiendan en España pero que se pase el costo a las islas Fidji. Por otra parte aunque no te lo creas no soy ni mucho menos racista; la gente no se valora por su procedencia sino por su aportación, hay gente de fuera que aporta cosas y merece todos los derechos e integración posibles, otros no aportan nada positivo (en España somos expertos a traer a estos últimos) y deberían ser echados de una patada en el culo a su país y lejos de eso los tratamos mejor que a los que aportan (evidentemente los que aportan acaban hasta las narices y acaban por dejar de aportar). Luego hay gente que siendo de aqui no aporta nada pero eso ya es mas problemático porque existen derechos de nacionalidad adquiridos por herencia y no se puede dejar a ninguna persona sin patria. Por mi parte me parece mas racista y xenófoba tu postura de dejar sin sanidad española a una persona que si paga impuestos en españa aunque esté 5 meses al año viviendo en la conchinchina por las razones que sea; mientras que al rumano que está aquí todo el día viviendo gratis del cuento y delinquiendo (que no son todos pero si que hay muchos, y los primeros que se quejan son los propios rumanos que vienen a aportar cosas) se le atienda como si fuera alguien de aquí. Más aún, en todo el mundo salvo en este país de pijiprogres y perroflautas hacen eso; tu vas a Noruega no les aportas nada y te tratan peor que si fueras un perro pulgoso, tu vas a Canadá y pasado tu periodo de turista sino aportas no eres mas que mierda; y eso que son paises con un estandar de vida alto. Pero aquí no, no tenemos ni para dar una vida digna a los que aportan aquí y ahora tenemos que perroflautear para hacernos hermanitas de la caridad y dar a los que no aportan lo que no podemos asegurar a los que aportan. No es cuestión de humanidad, es cuestión de que te guste o no vives en un sistema en el que si te gusta ser la madre teresa de calcuta te van a dar por el culo, y a mi personalmente ya me esta doliendo bastante el trasero. Y si a alguien no le gusta este sistema (que a mi me da mucho asco pero parece que es el que la gente quiere) pues puedes irte a vivir a la selva del amazonas, pero lo que no puedes hacer es defender reglas injustas y utópicas que perjudican al resto de la sociedad solo por querer ser como la madre Teresa de Calcuta, porque eso lo pagamos todos. ¿Sanidad para los sinpapeles?: Si, que la pague personalmente y de su bolsillo quien esté de acuerdo en dársela.

Danimocho 08/11/13 05:57

Ha respondido al tema Las mentiras de la izquierda española. Chapter 1: El falso referéndum que instauro por la fuerza la 2ª republica.

Pues claro que los votos de las ciudades eran los que de verdad valían, ya no se trata de ser de derechas o de izquierdas, rico o pobre, la evidencia es tal que el asunto no merece la pena ni discutirse. En la ciudad la gente votaba lo que quería (fuesen ricos, pobres, de derecha o de izquierdas); en el entorno rural votaban lo que le mandaban (bien por coacción, por falta de cultura, por corrupción política de gente que no era tal pero votaba como cual persona, o simplemente porque no sabían ni leer y les daban una papeleta que no sabían ni lo que ponía). La validez del voto urbano como el voto de verdad no la discutieron en su día ni los políticos de derechas. Hablas del caracter totalitario y antidemocrático de la izquierda, pero se te olvida que muchas de las personas que tomaban decisiones (con el propio presidente Niceto Alcalá Zamora) de izquierda tenían poco. Luego criticas que no se le haya dejado formar gobierno a la CEDA por apoyar la monarquia, pues bién, el tema es que los dirigentes de la CEDA defendían el discurso de entrar dentro del gobierno para acabar con el régimen, y eso pues genera cuanto menos desconfianza, y mas en el contexto de auge de totalitarismos. Si la situación hubiera sido la contraria ningún otro sistema hubiera permitido que partidos que pretenden acabar con el sistema político hubiesen tenido importancia en el sistema; con la república no solo no se reprimió a la CEDA sino que se permitio que otro tipo de derechas como Lerroux pudiese formar gobierno y ya de paso darse la mano con Hitler. Respecto a lo de que Sanjurjo, Franco, y Mola, entre otros en el 1931 hayan apoyado la República no hace mas que refrendar la idea de que la República nació no como una buena solución, sino como el único remedio posible, y eso lastró toda su historia. Nadie confió en ella, pero eso no hace mas que desprestigiar la monarquía. En aquel tiempo y después del fracaso de la dictadura de Primo de Rivera la monarquía estaba finiquitada y la única manera de seguir sosteniendo un regimen democratico era acabando con la monarquía; ni siquiera el propio Franco la instauro en el 39 debido a su desprestigio. La derecha goberno la República durante dos años, y fueron ellos mismos los que con sus escándalos de corrupción y su pragmatismo ideológico perdieron las elecciones del 36, elecciones en la que apenas habia partidarios del sistema democrático. No fue la República lo que jodió este país, sino las personas que no confiaron en ella. Me hace gracia la identificación que haces con republicanos e izquierdas; tal vez no eres consciente que la existencia o no de un rey no afecta para nada que uno sea de derechas o de izquierdas; mismamente en España el PP está lleno de republicanos. El propio régimen de Franco no era mas que un régimen republicano, la diferencia es que este carecía de libertades. Evidentemente para distanciarse de la república no lo llamo república sino "reino sin Rey" Nose que prejuicios tienes tu en contra de la República pero vivimos rodeados de ellas por todos los lados (Portugal, Francia, Alemania, Italia,...), y el sentido común me dice que lo indignante es que en pleno siglo XXI (con el hombre colonizando el espacio, tecnología para realizar todo tipo de armas,...) tenga alguna justificación la existencia de una familia de individuos parasitando del resto de ciudadanos como ciudadanos superiores sin haber sido elegidos por el pueblo únicamente porque su sangre sea de color azul. Vamos es que no tiene ningún tipo de justificación se mire por donde se mire. ¿Que con la republica no habria parasitos del aparato estatal? Pues si que los habría pero al menos serían elegidos mas o menos por el pueblo y tendrían que rendir cuentas de su cargo, no estarían ahí por derecho divino ni herencia. Es indignante que haya gente que defienda la existencia de monarquías. Para mi los borregos de verdad son los que defienden la existencia de que exista un tio puesto por la gracia de dios, que deba su cargo a la herencia y a la sangre azul, cuyos privilegios como ciudadano sobrepasen a los de la ley. ¿Que diferencia hay entre esto y la inquisición y la quema de brujas?. Lamentablemente con gente cuadriculada que lo defienda no hay nada que hacer. Me da la sensación de que tu mas que ser republicano o monarquico eres de los que identifican a la República con los desastres de España, y ese arbol te impide ver el bosque entero. Defender la monarquía y hablar mal de la república solo porque tras el fracaso de la República hubo una guerra civil es como hacerse gay solo porque tu exmujer era una puta y luego ir diciendo por ahi que no te gustan las mujeres porque son todas unas putas, tal vez el problema no sea la república sino tu república, y evidentemente sino tienes interes en conocer otras y te gusta la monarquía no es justificativo para quitar a otros el derecho a poder vivir en un régimen en el que los parásitos no lo sean a título heredable por su sangre azul (no lo estoy diciendo por ti, simplemente lo digo porque es el único argumento que utiliza la gente en este país para justificar la pervivencia de la monarquia, osea, tenemos que seguir siendo gays porque las mujeres que conocimos eran todas unas putas).

Danimocho 06/11/13 12:45

Ha respondido al tema Las mentiras de la izquierda española. Chapter 1: El falso referéndum que instauro por la fuerza la 2ª republica.

Si con esos argumentos justifican que la república fue instaurada de forma totalitaria nose que podemos pensar de esta democracia, votada por las cortes franquistas, bajo un sistema de monarquía planificada por el anterior dictador, con un rey impuesto por el propio Franco y nunca votado por el pueblo, y una constitución de obligatorio cumplimiento incluso en territorios donde no fué aprobada.

Danimocho 06/11/13 12:34

Ha respondido al tema Las mentiras de la izquierda española. Chapter 1: El falso referéndum que instauro por la fuerza la 2ª republica.

Tu lo has dicho, lo importante no eran el numero de votos sino la calidad de los votos. Los republicanos obtuvieron menos concejales, pero fueron mayoría en las zonas urbanas, y esas eran las zonas que de verdad contaban. En los pueblos la gente en general no sabía leer ni escribir, ni tenían idea de política, además el voto era fraudulento pues la gente no votaba a libre elección sino coaccionada por su caciquillo de turno, votando a la derecha y a la monarquía, por lo tanto se puede decir que la España de calidad SI quería la república. De todas maneras la república no se impuso, sino que fué el propio rey viendo la deslegitimidad de su situación quien renunció al trono para evitar una posible guerra civil. Así la República nació no como solución a nada sino como último recurso; incluso el ejército y el propio Franco la respetaron en su inicio; un régimen así siempre está en la cuerda floja con la obligación de conseguir éxitos para legitimarse, y los tiempos (en plena crisis mundial) no eran los mejores para obtenerlos. Nose porque os empeñais en seguir enmarronando una de las acciones por las que en este país deberíamos estar mas orgullosos, el derrocamiento social de una monarquía inútil y caduca sin derramamiento de sangre y la llegada de un regimen de gran avance social que intentó llevar al pueblo al mayor grado de libertad y cultura en la historia de España (mucho mas que esta democracia donde no hay mas que policias y a la gente la tienen totalmente aborragada) incluso en aspectos que les perjudicaban (como el voto de las mujeres). Evidentemente este pais no estaba preparado para la libertad, y esta acabo en libertinaje y en lo que todos sabemos, pero no echemos la culpa a la república, echemos la culpa a los españoles. Para quien se llena la boca de rojismo para criticar a la República, esta en sus comienzos fue tolerada por sectores conservadores y promovida por personalidades que no eran para nada de izquierdas (Niceto Alcalá Zamora no era de izquierdas) y las políticas del primer gobierno eran las de favorecer la justicia social y la libertad, no tanto las de promocionar el izquierdismo y el antiderechismo; sin duda alguna su principal error la política religiosa, que dió muchos disgustos y muy pocas alegrías y no era el mejor momento para llevarla a cabo. Y a todos los que criticais que la II República fué lo que llevo al país al caos y la guerra, etc... nose si teneis idea de lo que pasa. Salvando el contexto de las épocas esta democracia ha degenerado la sociedad y la economía tanto o mas que durante la república; tranquilamente podríamos comparar estos años con los años de la República, y la única diferencia con ellos que hace que aquí no vayamos hacia una guerra civil es que desgraciadamente la gente ahora está totalmente aborregada, carente de ideología, con media neurona q es lo poco q necesitan para hablar del futbol y la Belén Esteban, y además están todos petrificados huyendo del fantasma de la guerra civil (eso lo justifica todo, te roba un banquero, protestas y te pega la policia, y además de esquilmao y apaleado te hacen ver que eres mala persona si sigues protestando porque con gente como tu vais a llevar al pais a una guerra civil, menudo cuento)

Danimocho 06/11/13 05:55

Ha respondido al tema El PP quiere quitar el derecho a la Sanidad pública a los parados que salgan de España más de tres meses

que yo sepa uno es residente fiscalmente en España si pasa mas de 180 dias al año, por lo tanto no entiendo muy bien lo de pasar mas de 90 días fuera de España. ¿Que pasa que para pagar impuestos eres residente pero para tener derecho a la sanidad no?